Ποινική Έρευνα για τα Συμβόλαια του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας (ΣΑΛ)
Γνωρίστε την εφαρμογή City of Larnaka κάνοντας κλικ στο www.app.cityoflarnaka.com
Η ποινική έρευνα για το ΣΑΛ ξεκίνησε με οδηγίες του Γενικού Εισαγγελέα, κατόπιν επιστολής που έλαβε από την Ελεγκτική Υπηρεσία ημερ. 24.7.2015 σχετικά με τη διαδικασία ανάθεσης του συμβολαίου C12.
Το εν λόγω συμβόλαιο κατακυρώθηκε στην Κοινοπραξία lACOVOU BROTHERS CONSTRUCTION LTD – ZEMCO που ήταν ο δεύτερος φθηνότερος προσφοροδότης, κατόπιν γνωμάτευσης του νομικού συμβούλου του ΣΑΛ κ. Αντωνάκη Ανδρέου, ο οποίος γνωμάτευσε ότι ο φθηνότερος προσφοροδότης – εταιρεία CYBARCO LTD – ήταν άκυρος.
Η εταιρεία CYBARCO LTD που ήταν ο φθηνότερος προσφοροδότης καταχώρισε προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, την οποία στη συνέχεια απέσυρε (παρόλον ότι είχε σοβαρές πιθανότητες επιτυχίας), αφού κατέβαλε το τέλος (€10.000 περίπου) και μελέτησε το περιεχόμενο των Φακέλων του ΣΑΛ. Μετά που απέσυρε την προσφυγή της, η Κοινοπραξία lACOVOU BROTHERS CONSTRUCTION LTD – ZEMCO της ανέθεσε το 30%
της σύμβασης. Αυτό δείχνει αφενός το πνεύμα συνεργασίας μεταξύ των εργολάβων και αφετέρου την πλήρη απουσία ανταγωνισμού, εις βάρος του ΣΑΛ.
Η ποινική έρευνα αφορούσε τη διαπίστωση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας για την ύπαρξη δύο πρακτικών – διαφορετικού περιεχομένου – της συνεδρίας του ΣΑΛ ημερ. 15.3.2013, κατά την οποία αποφασίστηκε η κατακύρωση του συμβολαίου C12. Ότι δηλαδή υπήρχε σοβαρό ενδεχόμενο πλαστογραφίας των πρακτικών.
Σημειώνεται ότι ο νομικός σύμβουλος του ΣΑΛ κ. Αντωνάκης Ανδρέου, κατά την περίοδο που γνωμάτευσε για το εν λόγω συμβόλαιο, συστήνοντας την κατακύρωση του στην Κοινοπραξία lACOVOU BROTHERS CONSTRUCTION LTD – ZEMCO, ήταν ο νομικός σύμβουλος της εταιρείας Α/φοί Ιακώβου σε αριθμό υποθέσεων που βρίσκονταν τότε ενώπιον Δικαστηρίου, γεγονός που θα έπρεπε να αποκαλυφθεί από τον ίδιο, εφόσον
υπήρχε θέμα ασυμβίβαστου και σύγκρουσης συμφερόντων. Σημειώνεται, ότι σε συνεδρία του ΣΑΛ κατά την οποία ο εκπρόσωπος της Ελεγκτικής Υπηρεσίας ερώτησε τον κ. Α. Ανδρέου εάν έχει οποιαδήποτε σχέση με την εταιρία Α/φοί Ιακώβου, ο κ. Α. Ανδρέου απέκρυψε το γεγονός ότι ήταν ο δικηγόρος της εν λόγω εταιρείας και αναγκάστηκε στη συνέχεια να το παραδεχθεί όταν του υποδείχθηκαν συγκεκριμένες υποθέσεις από τον εκπρόσωπο της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, που εκδικάζονταν στο Δικαστήριο και στις οποίες ήταν ο δικηγόρος της εν λόγω εταιρείας.
Το χρονικό της υπόθεσης των ενταλμάτων
Το έργο της Αστυνομίας για πλήρη διερεύνηση της υπόθεσης δυσχέρανε το Δικαστήριο, το οποίο ακύρωσε το ένταλμα έρευνας στο γραφείο του Αντωνάκη Ανδρέου, από το οποίο η Αστυνομία – με βάση το ένταλμα που στο μεταξύ είχε εξασφαλίσει – είχε παραλάβει τον ηλεκτρονικό του υπολογιστή στον οποίο υπήρχε υποψία ότι είχε ετοιμαστεί το «δεύτερο πρακτικό». Την απόφαση ακύρωσης του εντάλματος αποφάσισε ο Δικαστής του Ανωτάτου Στέλιος Ναθαναήλ.
Αξίζει να επισημάνουμε οτι ο κ. Αντωνάκης Ανδρέου ανέθεσε στο δικηγορικό γραφείο του Πόλυ Πολυβίου (Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ), να καταχωρίσει την αίτηση ακύρωσης του εντάλματος. Στο εν λόγω δικηγορικό γραφείο εργοδοτείτουν η θυγατέρα του Δικαστή Στέλιου Ναθαναήλ, ο οποίος έκανε δεκτό το αίτημα και ακύρωσε το ένταλμα. Διέταξε μάλιστα την Αστυνομία να παραδώσει αμέσως τον υπολογιστή στον Αντωνάκη Ανδρέου, παρά την εισήγηση – της Αστυνομίας – να παραμείνει υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου μέχρι την τελική κατάληξη της υπόθεσης, ώστε να μην καταστραφεί το τεκμήριο, εφόσον η Νομική Υπηρεσία είχε – στο μεταξύ – καταχωρίσει ένσταση. Ο υπολογιστής παραλήφθηκε αυθημερόν από τον Αντωνάκη Ανδρέου και, εύκολα αντιλαμβάνεται κάποιος την κατάληξη που θα έχει ο σκληρός του δίσκος, τον οποίο η Αστυνομία (σύμφωνα με έγκυρες πηγές μας) κατάφερε να ταυτοποιήσει – στις λίγες ώρες που ήταν στην κατοχή της – με αυτόν στον οποίο είχε ετοιμαστεί το «δεύτερο πρακτικό».
Δηλαδή το γεγονός ότι είχε γίνει πλαστογραφία από τον Αντωνάκη Ανδρέου θα μπορούσε να τεκμηριωθεί πέραν πάσης αμφιβολίας, εάν ο υπολογιστής παρέμεινε ως τεκμήριο στα χέρια της Αστυνομίας. Όπως ανέφερε ο δημοσιογάφος Ανδρέας Κημήτρης στο Sigma Live στις 31.1.2016, κατόπιν διερεύνησης του θέματος και αντλώντας στοιχεία από τις σχετικές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι Ανακριτές της υπόθεσης του ΣΑΛ κατά την εξέταση του επίσημου βιβλίου πρακτικών του ΣΑΛ, εντόπισαν πρακτικό, με την ονομασία «Συμβούλιο Προσφορών 4.2013 1° Πρακτικό» της συνεδρίας του Συμβουλίου Προσφορών του ΣΑΛ ημερ. 15.3.2013.
Κατά τον έλεγχο των ηλεκτρονικών αρχείων στον server του ΣΑΛ, εντόπισαν δεύτερο πρακτικό, με την ονομασία «Συμβούλιο Προσφορών 4.2013 Final» που έφερε την ίδια ημερομηνία και αφορούσε στην ίδια συνεδρία και, το οποίο, ήταν ουσιωδώς διαφοροποιημένο από το πρακτικό που είχε καταχωριστεί στο επίσημο βιβλίο πρακτικών του ΣΑΛ.
Σύμφωνα με πληροφορίες μας, από την απόφαση στην πολιτική αίτηση αρ.126/2015 ημερ. 30.11.2015, οι Ανακριτές υποστηρίζουν ότι το «δεύτερο πρακτικό» είναι προϊόν πλαστογραφίας, επειδή διαφέρει ουσιωδώς στο περιεχόμενο του, από το πρώτο. Από τη σύγκριση του περιεχομένου των δύο πρακτικών, διαπιστώθηκαν διαφορές ως προς τους λόγους απόρριψης της προσφοράς του χαμηλότερου προσφοροδότη (CYBARCO LTD) για το συμβόλαιο C12 του ΣΑΛ, το οποίο τελικά κατακυρώθηκε στην κοινοπραξία lACOVOU BROTHERS CONSTRUCTION LTD – ZEMCO. Οι λόγοι απόρριψης της προσφοράς της CYBARCO LTD που καταγράφονται στο «δεύτερο πρακτικό» διαφέρουν από αυτούς που καταγράφονται στο πρώτο πρακτικό. Με βάση το «δεύτερο πρακτικό», ο τέως Πρόεδρος του ΣΑΛ Ανδρέας Λουρουτζιάτης απέστειλε επιστολή στην εταιρεία CYBARCO LTD, με την οποία της γνωστοποιούσε τους λόγους απόρριψης της προσφοράς της.
Οι λόγοι που παρατίθενται στην επιστολή είναι αυτοί του «δεύτερου πρακτικού» το οποίο οι Ανακριτές θεωρούν ως. προϊόν πλαστογραφίας. Αυτό καταδεικνύει την εμπλοκή του Λουτουτζιάτη στη συνωμοσία με τον Αντωνάκη Ανδρέου για κατακύρωση του διαγωνισμού στην εταιρεία IACOVOU.
Σύμφωνα με έγκυρες πληροφορίες μας, στις 23.4.2013 θα έπρεπε να παρουσιαστεί στην ολομέλεια του ΣΑΛ προς επικύρωση, το πρώτο πρακτικό, ωστόσο, αντί αυτού, παρουσιάστηκε το δεύτερο. Τελικά, στις 23.4.2013, με βάση το «δεύτερο πρακτικό», το συμβόλαιο C12 κατακυρώθηκε στην κοινοπραξία IACOVOU BROTHERS CONSTRUCTION LTD και ZEMCO (η εταιρεία ZEMCO ανήκει στον υιό ενός από τους Αδελφούς Ιακώβου).
Σύμφωνα με τις ίδιες – έγκυρες πηγές – ο τέως Πρόεδρος του ΣΑΛ Ανδρέας Λουρουτζιάτης, φέρεται αρχικά να προσέθεσε στο «δεύτερο πρακτικό» και ακολούθως στην επιστολή του προς την εταιρεία CYBARCO LTD, ένα σημείο που δεν υπήρχε στο πρώτο πρακτικό, με σκοπό να την αποτρέψει από το να προσφύγει στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών (ΑΑΠ) και να κερδίσει το συμβόλαιο C12. Το σημείο που προστέθηκε, ήταν ένας από τους λόγους απόρριψης της προσφοράς, ο ποίος αφορούσε σε τεχνικό ζήτημα, κάτι για το οποίο δεν θα μπορούσε να τοποθετηθεί / αποφασίσει η ΑΑΠ, αποδεχόμενη ουσιαστικά τον λόγο που παρέθεσε το ΣΑΛ, για απόρριψη της προσφοράς της CYBARCO LTD. Έτσι, εάν η εταιρεία CYBARCO LTD καταχωρούσε προσφυγή στην ΑΑΠ, θα έχανε και το συμβόλαιο θα παρέμενε στην κοινοπραξία lACOVOU BROTHERS CONSTRUCTION LTD – ZEMCO.
Σύμφωνα με έγκυρη πληροφόρηση, κατόπιν ελέγχου που διεξήχθη από τους Ανακριτές επί του ηλεκτρονικού αρχείου του ΣΑΛ, διαπιστώθηκε ότι το «δεύτερο πρακτικό» ετοιμάστηκε σε συγκεκριμένο ηλεκτρονικό υπολογιστή, που έφερε την ονομασία χρήστη «ACCOUNTING». Από περαιτέρω έρευνες που έγιναν στον server του ΣΑΛ, εντοπίστηκαν και άλλα έγγραφα – την ευθύνη ετοιμασίας των οποίων είχε ο πρώην νομικός Σύμβουλος του ΣΑΛ Αντωνάκης Ανδρέου – και, τα οποία είχαν ετοιμαστεί/συνταχθεί στον ίδιο ηλεκτρονικό υπολογιστή που έφερε το όνομα χρήστη «ACCOUNTING».
Ενόψει του γεγονότος ότι ο Αντωνάκης Ανδρέου ήταν ταυτόχρονα νομικός σύμβουλος της εταιρείας lACOVOU BROTHERS CONSTRUCTION LTD και του ΣΑΛ, γεγονός που τα μέλη του ΣΑΛ δεν γνώριζαν τότε, οι Ανακριτές θεώρησαν ότι υπήρχε εύλογη υπόνοια για συμμετοχή του Αντωνάκη Ανδρέου στη διάπραξη ποινικών αδικημάτων. Το ότι ο Αντωνάκης Ανδρέου ήταν και νομικός σύμβουλος της εταιρείας lACOVOU BROTHERS CONSTRUCTION LTD, απεκάλυψε ο Διευθυντής Τεχνικού Ελέγχου της Ελεγκτικής Υπηρεσίας κατά τη συνεδρία της Επιτροπής Προσφορών του ΣΑΛ τον Αύγουστο 2014, κατόπιν έρευνας που διεξήγαγε κατά τη διαδικασία ανάθεσης ενός άλλου συμβολαίου (C14), όπου και πάλι ο Αντωνάκης Ανδρέου γνωμάτευσε ότι η προσφορά του χαμηλότερου προσφοροδότη- στην περίπτωση αυτή ήταν η εταιρεία LOIZOS ΙORDANOU CONSTRUCTIONS LTD – ήταν εκτός προδιαγραφών και, ως εκ τούτου, το συμβόλαιο C14 έπρεπε να κατακυρωθεί στην κοινοπραξία IACOVOU-ZEMCO. Στην περίπτωση αυτή ωστόσο, η παρέμβαση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας υπήρξε καταλυτική και η σύμβαση κατακυρώθηκε στον χαμηλότερο – κατά €500.000 περίπου – προσφοροδότη, εταιρεία LOIZOS IORDANOU.
Η Αστυνομία αιτήθηκε και εξασφάλισε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στις 26.9.2015 ένταλμα έρευνας στο δικηγορικό γραφείο του Αντωνάκη Ανδρέου «Αντώνης Ανδρέου & ΣΙΑ ΔΕΠΕ». Σύμφωνα με τις πληροφορίες που περιλαμβάνονται στην απόφαση επί της πολιτικής αίτησης με αρ. 126/2015 ημερ. 30.11.2015, όταν οι Ανακριτές μετέβησαν στο δικηγορικό γραφείο του Αντωνάκη Ανδρέου, εντόπισαν τον υπολογιστή με την ονομασία «ACCOUNTING» και παρέλαβαν ως τεκμήριο τον σκληρό του δίσκο, προκειμένου να εντοπίσουν το «δεύτερο πρακτικό», κάτι το οποίο – σύμφωνα με εγκυρότατες πληροφορίες μας – έγινε κατορθωτό. Ο Αντωνάκης Ανδρέου διόρισε αμέσως το δικηγορικό γραφείο του Πόλυ Πολυβίου «Δικηγορικό Γραφείο Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ» για να καταχωρίσει αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari, προς ακύρωση του εντάλματος έρευνας στο γραφείο του. Την εκδίκαση της αίτησης, ανέλαβε ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου Στέλιος Ναθαναήλ. Σημασία εδώ έχει να επισημανθεί η ακόλουθη σχέση: Ο Αντωνάκης Ανδρέου είναι νυμφευμένος με την αδελφή του Πόλυ Πολυβίου και, στο γραφείο του (Πόλυ Πολυβίου) εργάζεται ως δικηγόρος η θυγατέρα του Στέλιου Ναθαναήλ.
Ο Δικαστής Στέλιος Ναθαναήλ, δικαίωσε την πλευρά του Αντωνάκη Ανδρέου και ακύρωσε το ένταλμα έρευνας, επειδή – όπως ανέφερε στην απόφαση του – από τη μαρτυρία που είχε ενώπιον του ο δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας που είχε εκδώσει το εν λόγω ένταλμα, δεν προέκυπτε εύλογη υπόνοια που να συνέδεε τον Αντωνάκη Ανδρέου με τη διάπραξη οποιωνδήποτε ποινικών αδικημάτων, ως εκ τούτου, η έρευνα εντός του δικηγορικού του γραφείου δεν δικαιολογείτο. Την ίδια ημέρα που εκδόθηκε η απόφαση, η πλευρά του Αντωνάκη Ανδρέου μετέβη στον Πρωτοκολλητή και πήρε πίσω τον σκληρό δίσκο του ηλεκτρονικού υπολογιστή «ACCOUNTING».
Πριν την έναρξη της ακρόασης για εκδίκαση του εντάλματος Certiorari, στάλθηκαν ανώνυμες επιστολές προς τον Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου Μύρωνα Νικολάτο, τον Γενικό Εισαγγελέα Κώστα Κληρίδη και τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας Νίκο Αναστασιάδη, στις οποίες εγείρετο θέμα ασυμβίβαστου λόγω της σχέσης της θυγατέρας του Δικαστή Στέλιου Ναθαναήλ με το δικηγορικό γραφείο Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ που εκπροσωπούσε τον Αντωνάκη Ανδρέου. Ωστόσο, ο Δικαστής Στέλιος Ναθαναήλ δεν ζήτησε εξαίρεση από την υπόθεση. Στις επιστολές αυτές, που είδαν το φως της δημοσιότητας, αναφερόταν – μεταξύ άλλων – ότι ο Πόλυς Πολυβίου είχε καταντήσει το Ανώτατο Δικαστήριο σε «καφενέ» του. Πιθανόν και ο τέως Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας Ρίκκος Ερωτοκρίτου, αυτό να είχε υπόψη του, όταν αναφέρθηκε κατά τη δίκη του σε οικογενειοκρατία της Λευκωσίας που ελέγχει το Νομικό Σύστημα/ Δικαιοσύνη στην Κύπρο.
Ο Γενικός Εισαγγελέας άσκησε έφεση εναντίον της πιο πάνω απόφασης του Δικαστή Στέλιου Ναθαναήλ. Ταυτόχρονα, ζήτησε από τον Δικαστή Στέλιο Ναθαναήλ να εκδώσει διάταγμα με βάση το οποίο, τα τεκμήρια (σκληρός δίσκος) να επιστραφούν στον Πρωτοκολλητή, μέχρι την ολοκλήρωση της εκδίκασης της έφεσης, επειδή υπήρχε κίνδυνος καταστροφής τους. Σε τέτοια περίπτωση, και εάν ακόμη πετύχαινε η έφεση, δεν θα υπήρχε δυνατότητα εξέτασης των δεδομένων του σκληρού δίσκου, αφού αυτά εύκολα διαγράφονται ή/και καταστρέφονται. Ο Δικαστής Στέλιος Ναθαναήλ ωστόσο, χωρίς – κατά την άποψή μας – να επιδείξει ίχνος ευαισθησίας ως προς ένα τέτοιο ενδεχόμενο το οποίο θα απέτρεπε την απόδοση Δικαιοσύνης, απέρριψε το αίτημα του Γενικού Εισαγγελέα, υποστηρίζοντας ότι η προηγούμενη απόφαση για ακύρωση του εντάλματος έρευνας, συμπαρασύρει και την κατακράτηση τεκμηρίων από την Αστυνομία.
Τελικά, πρόσφατα, απορρίφθηκε κατά πλειοψηφία και η έφεση του Γενικού Εισαγγελέα, από 5-μελή σύνθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην οποία δεν συμμετείχε ο Στέλιος Ναθαναήλ.
Παράλληλα, η Αστυνομία είχε αιτηθεί και εξασφαλίσει από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας διάταγμα αποκάλυψης τραπεζικών δεδομένων ενός μεγάλου αριθμού φυσικών και νομικών προσώπων, μεταξύ των οποίων περιλαμβανόταν και ο Αντωνάκης Ανδρέου. Το διάταγμα εκδόθηκε, επειδή η Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας Γιώτα Κυθραιώτου, μελετώντας τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον της, η οποία ήταν περίπου στην ίδια βάση με τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστή Νίκου Γερολέμου ο οποίος είχε εκδώσει το ένταλμα έρευνας που αναφέρθηκε πιο πάνω, το οποίο στη συνέχεια ακυρώθηκε από τον Δικαστή Στέλιο Ναθαναήλ, έκρινε ότι υπήρχε εύλογη υποψία που συνέδεε τον Αντωνάκη Ανδρέου με τα υπό διερεύνηση ποινικά αδικήματα. Αυτό δείχνει ότι 2 Δικαστές του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, μελετώντας σε 2 διαφορετικές/ανεξάρτητες διαδικασίες, μαρτυρία που προκύπτει σχεδόν από την ίδια βάση, έκριναν ότι υπήρχε εύλογη υποψία που συνέδεε τον Αντωνάκη Ανδρέου με τα υπό διερεύνηση ποινικά αδικήματα, ενώ ο Δικαστής του Ανωτάτου Στέλιος Ναθαναήλ, έκρινε το αντίθετο. Και πάλιν, ο Αντωνάκης Ανδρέου μέσω του δικηγορικού γραφείου Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ, καταχώρισε αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο, για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari, για ακύρωση του εντάλματος αποκάλυψης των τραπεζικών του δεδομένων. Την εκδίκαση της αίτησης αυτής ανέλαβε άλλη Δικαστής του Ανωτάτου, με βάση τη διαδικασία που ακολουθείται σε τέτοιες αιτήσεις. Το δικηγορικό γραφείο Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ αιτήθηκε και πέτυχε την εξασφάλιση διατάγματος με το οποίο διατασσόταν η Αστυνομία όπως μη ερευνήσει τα τραπεζικά δεδομένα του Αντωνάκη Ανδρέου και, να παραδώσει όσο στο μεταξύ είχε παραλάβει από τις Τράπεζες στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, μέχρι την ολοκλήρωση της εκδίκασης της αίτησης. Η Αστυνομία είχε κρίνει ότι η αποκάλυψη των τραπεζικών δεδομένων των προσώπων που αναφέρονταν στο σχετικό διάταγμα, ενδεχομένως να έδινε ώθηση στην ποινική έρευνα, σε περίπτωση που εντοπίζονταν σ’ αυτά ύποπτες συναλλαγές οι οποίες να συνδέονταν με οποιονδήποτε τρόπο με την ανάθεση του συμβολαίου C12.
Όπως πληροφορούμαστε από έγκυρες πηγές, στα ελάχιστα τραπεζικά δεδομένα που είχαν στο μεταξύ δοθεί από τις Τράπεζες στην Αστυνομία, εντοπίστηκαν ύποπτες διακινήσεις τεράστιων ποσών. Ωστόσο, αυτά δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν στην έρευνα, εφόσον ο Αντωνάκης Ανδρέου πέτυχε την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος για αποκάλυψη των τραπεζικών του δεδομένων.
Η αποκάλυψη της σχέσης του Αντωνάκη Ανδρέου με την εταιρεία ΙACOVOU BROTHERS CONSTRUCTION LTD, έγινε κατά τη συνεδρία της Επιτροπής Προσφορών του ΣΑΛ ημερ. 29.8.2014, κατά την οποία εξεταζόταν η ανάθεση του συμβολαίου C14, όπου και πάλι ο Αντωνάκης Ανδρέου είχε γνωματεύσει ότι ο χαμηλότερος προσφοροδότης (LOİZOS IORDANOU CONSTRUCTIONS LTD) ήταν εκτός προδιαγραφών και, ως εκ τούτου, η προσφορά θα έπρεπε να κατακυρωθεί στον αμέσως επόμενο προσφοροδότη, δηλ. την κοινοπραξία lACOVOU BROTHERS CONSTRUCTION LTD – CYBARCO LTD – ZEMCO, που ήταν κατά €500.000 περίπου ακριβότερος. Ο Διευθυντής Τεχνικού Ελέγχου της Ελεγκτικής Υπηρεσίας που είχε ερευνήσει το όλο θέμα. Κατόπιν καταγγελίας που υποβλήθηκε στην Υπηρεσία του, παρέστη στην πιο πάνω συνεδρία της Επιτροπής Προσφορών του ΣΑΛ, κατά την οποία ζήτησε από τον Αντωνάκη Ανδρέου να βεβαιώσει ότι δεν είχε οποιαδήποτε σχέση με την εταιρεία lACOVOU BROTHERS CONSTRUCTION LTD, πράγμα το οποίο και βεβαίωσε. Όταν στη συνέχεια του υποδείχθηκε από τον Διευθυντή Τεχνικού Ελέγχου της Ελεκτικής Υπηρεσίας ότι σε συγκεκριμένη υπόθεση που βρισκόταν ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν ο δικηγόρος της εν λόγω εταιρείας, ο Αντωνάκης Ανδρέου αναγκάστηκε να το παραδεχθεί. Στη συνέχεια, ο Διευθυντής Τεχνικού Ελέγχου της Ελεγκτικής Υπηρεσίας ζήτησε τότε από την Επιτροπή Προσφορών του ΣΑΛ όπως καταγγείλει τον Αντωνάκη Ανδρέου στο Πειθαρχικό Συμβούλιο του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου, για ενδεχόμενο πειθαρχικό παράπτωμα. Ο Πρόεδρος της Επιτροπής Προσφορών ωστόσο, τέως Δήμαρχος Λάρνακας Ανδρέας Λουρουτζιάτης, απάντησε – χωρίς να θέσει το θέμα ενώπιον τους και να ζητήσει την άποψη όλων των μελών της Επιτροπής Προσφορών ως όφειλε – ότι δεν θα τον καταγγείλει. Σημειώνεται ότι – με εισήγηση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας – είχε ζητηθεί στη συνέχεια από το ΣΑΛ δεύτερη γνωμάτευση από άλλο δικηγορικό γραφείο, το οποίο γνωμάτευσε ότι ο χαμηλότερος προσφοροδότης πληρούσε τους όρους/απαιτήσεις του διαγωνισμού, ανατρέποντας πλήρως τη γνωμάτευση του Αντωνάκη Ανδρέου, με την οποία το συμβόλαιο θα ανατίθετο στην κοινοπραξία lACOVOU BROTHERS CONSTRUCTION LTD –CYBARCO LTD – ZEMCO (δηλ. σε εταιρεία συμφερόντων πελάτη του), με ποσό κατά €500.000 ψηλότερο από ότι τελικά ανατέθηκε (στην εταιρεία LOIZOS IORDANOU CONSTRUCTIONS LTD). Επισημαίνεται επίσης το γεγονός ότι ο Ανδρέας Λουρουτζιάτης, δεν είχε αποκαλύψει – κατά το χρονικό διάστημα κατακύρωσης του συμβολαίου C12 – το οικονομικό συμφέρον και τη σχέση του με την εταιρεία lACOVOU BROTHERS CONSTRUCTION LTD, μαζί με την οποία ήταν ανάμεσα στους αρχικούς μετόχους μιας άλλης εταιρείας . Ο Ανδρέας Λουρουτζιάτης, δύο περίπου χρόνια μετά την ανάθεση του συμβολαίου C12 και, όταν άρχισε η ποινική έρευνα για τα εν λόγω συμβόλαια του ΣΑΛ, ενημέρωσε την εν λόγω εταιρεία στην οποία ήταν μέτοχος – τόσο ο ίδιος όσο και η εταιρεία IACOVOU BROTHERS CONSTRUCTION LTD – ότι επιθυμούσε να αποχωρήσει αμέσως από αυτήν και γνωστοποίησε την παραίτηση του από τη Διεύθυνσή της.
Όλα αυτά συνέβησαν το χρονικό διάστημα 2013-2015. Και φθάνουμε τώρα στην ποινική έρευνα που διεξάγει η Αστυνομία εδώ και 2 ½ χρόνια (από το 2015 μέχρι σήμερα), χωρίς να έχει ληφθεί οποιαδήποτε απόφαση.
Σημειώνεται ότι η Αστυνομία έχει καταλήξει εδώ και αρκετούς μήνες σε πολυσέλιδη έκθεσή της, σύμφωνα με έγκυρες πηγές, ότι δικαιολογείται από τα στοιχεία και το μαρτυρικό υλικό που συνέλεξε, η δίωξη 3 τουλάχιστον προσώπων. Του Αντωνάκη Ανδρέου, του Ανδρέα Λουρουτζιάτη και του Γιάννη Βεντούρη (τέως Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή του ΣΑΛ).
Η εν λόγω έκθεση της Αστυνομίας δόθηκε τον Μάρτιο 2017 στη Νομική Υπηρεσία για μελέτη και οδηγίες ως προς τον περαιτέρω χειρισμό της υπόθεσης. Ωστόσο, ο ογκώδης Φάκελος της έκθεσης (500 σελίδες περίπου) όταν ενδιαφέρθηκε για την τύχη του τον Ιούλιο 2017 (4 μήνες μετά) η Ελεγκτική Υπηρεσία, διαπιστώθηκε ότι δεν βρισκόταν στη Νομική Υπηρεσία.
Τον Αύγουστο 2017, κατόπιν του ενδιαφέροντος του Γενικού Ελεγκτή, ο οποίος ζητούσε από την Αστυνομία πληροφόρηση ως προς τυχόν εξελίξεις για την υπόθεση την οποία η Υπηρεσία του είχε καταγγείλει και είχε συνδράμει στις έρευνες της (που αφορούσαν την ανάλυση / αξιολόγηση των τραπεζικών δεδομένων των υπόπτων), διαπιστώθηκε η απώλεια (;;;;) του Φακέλου. Έτσι παραδόθηκε νέος φάκελος στην Εισαγγελία για μελέτη, όπως επιβεβαίωσε και ο εκπρόσωπος τύπου της Αστυνομίας πρόσφατα. Ως αποτέλεσμα, χάθηκε χρονικό διάστημα 4 περίπου μηνών.
Εν τω μεταξύ, αιτήματα της Αστυνομίας για νομική αρωγή για έρευνα / πληροφόρηση από άλλες χώρες, εκκρεμούν εδώ και αρκετούς μήνες. Η αρωγή αυτή κρίθηκε απαραίτητη από την Αστυνομία, για ολοκλήρωση / ενίσχυση των ερευνών της, εφόσον εντοπίστηκαν – σύμφωνα με έγκυρες πηγές μας – ακίνητα των υπόπτων σε άλλες χώρες καθώς και τραπεζικοί λογαριασμοί ή/και διακίνηση λεφτών σε 3 χώρες του εξωτερικού.
Ενόψει όλων των πιο πάνω, αντιλαμβάνεται εύκολα κάποιος το ενδιαφέρον που υπάρχει όπως η όλη υπόθεση να πέσει στα μαλακά. Δεν εξηγούνται διαφορετικά τα λάθη/ παραλείψεις καθώς και η αδράνεια/ καθυστέρηση στην ολοκλήρωση των ερευνών και καταχώριση της υπόθεσης στο Δικαστήριο.
Εδώ να σημειώσουμε ότι για την πιο πάνω ποινική έρευνα που καλύπτει μια περίοδο 10 χρόνων και 5 συμβόλαια του ΣΑΛ, τεράστιο αριθμό υπόπτων (φυσικών και νομικών προσώπων), διατάγματα αποκάλυψης τραπεζικών δεδομένων 10 τουλάχιστον υπόπτων (φυσικών προσώπων και συγγενών τους καθώς και εταιρειών), η Αστυνομία διέθεσε ουσιαστικά μόνο ένα άτομο (ικανότατο ωστόσο όπως πληροφορηθήκαμε), γεγονός που δείχνει τη σημασία που αποδίδει στην έγκαιρη ολοκλήρωση της ποινικής έρευνας.
Σημειώνεται ότι η Ελεγκτική Υπηρεσία, σύμφωνα με έγκυρη πληροφόρησή μας, διέθεσε 3 άτομα για να συνδράμουν στην ανάλυση/ αξιολόγηση των τραπεζικών δεδομένων των υπόπτων. Το μεγάλο χρονικό διάστημα – που διαρκεί ακόμα – για την ολοκλήρωση των ερευνών εμπεριέχει τον κίνδυνο αφενός της απώλειας στοιχείων και, αφετέρου, της άσκησης πιέσεων για το «κλείσιμο» της υπόθεσης. Επισημαίνεται ότι στην όλη έρευνα εμπλέκονται πολιτικά εκτεθειμένα άτομα, όπως Δημοτικοί Σύμβουλοι, τέως Δήμαρχος (Ανδρέας Λουρουτζιάτης) και ο πρώην Δήμαρχος , για τον οποίο ωστόσο δεν ολοκληρώθηκαν οι έρευνες (ούτε καν ξεκίνησαν) των τραπεζικών λογαριασμών του.
Πηγή: 24h
